不发表就止步：一纸论文背后的腐败

本文从不同身份不同角度来剖析学术学术著作刊出的几位表决税制。主要分为三个一小：第一一小为伦敦私立大学该学院药学系任教彼得·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体学术著作来批评“几位表决”税制；第二一小为该学术著作编者的答复；第三一小则为再版物校对的答复。第一一小文/彼得·科洪（Did Colquhoun），伦敦私立大学该学院药学系任教。几位评委决定了你的工作变成果确实能在学术再版物上刊出。但这道程序已不再那么有效地了，主要原因是境遇刊出工序的学术著作觉得是太多了（据统计，2006年约有130万篇篇文章刊出于23750份再版物），而尽显然胜任的须要觉得过分。投入生产到审阅论出处的大量（且无偿）的努力所引致的深远负面影响，是管理了再版物的阶级地位。现在，不论多么差劲的学术著作都可以在声称通过了几位评委的再版物上刊出。这一惨淡现状要归因于那些勃兴都是“不刊出就首轮”风气的人，也就是投资者和该学院较低官。私立大学公关政府部门借此夸大其词，“撰写”出800多篇学术著作则会被众所周知格外倒是而非可耻之事，困窘的编者也根本无法随波逐流。不久之前，帝国理工该学院药学系被告知，他们今年在再版上都的“开采量”指标是“每年刊出三篇学术著作，其之前一篇要刊出于负面影响因子不极小5的专制主义再版物”。这类指示引致的结果是降低了物理物理研究准确性并挫伤了这种不当行政下牺牲者的信心。唯一能从这种巨大的刊出负荷之前借贷的就是再版业。几乎每天都有在此之后再版物创办。我的电邮收件箱中的堆满了各种奇葩再版物发来的约稿信。这些人来者不拒不。美国各地区药学上图书馆索引了39家谈论替代药学的再版物。它们都“通过了几位评委”，但是几乎不用刊出过什么格外一读的篇文章。对论述顺势医学上（homeopathy，替代药学的一种，其理论典范是“如某物质尽显然随之而来健康人产生某些症状，那么该物质就能治愈具这些症状的疾病”）的再版物顺利完变成的几位评委估计也都是由其他妖精基督教徒完变成的。若非如此，这种再版物早该消亡了。从一篇中医疗文说起在几位评委之前出岔子的不止是冒牌药学再版物。《大英帝国全科药学再版物》在2011年6月刊出了一篇篇文章：《中医医学上对频繁求医疑难杂症病患者的物理研究：结果表明试验（CACTUS物理研究）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。出处相关了大量二进制，但结果是基本上一致的。只要想到他们的上粗略就能想到。中医物理研究论出处的一张上图：“52周以来的结果数据集（物理实验组在第0-26周接颇受中医医学上，操控组在第26-52周接颇受中医医学上）”。显而易见的是，在所有测量结果之前，中医医学上算是只起到了微乎其微且反复无常的。其结果诚然甚为有趣，因为它表明中医医学上甚至不很强可察觉的安慰剂效应。但这极其是编者的观点。他们得出的论证是：“在同样疗养院之前附加的12个病患八字中医法减低了病患者的健康状况，且特性维持了12个月。”一支由肯特郡私立大学东海岸药学与吠俄罗斯科该学院的查尔斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导的设计团队，究竟怎么则会继续做出这样的推论？这么说吧，也许这些人往常信奉中医医学上，而替代药学的拥趸过分证明也是常事，哪怕是他们自己的证明。但真正的解决办法在于，这类论证是如何能在一份颇受全科医师广泛选读的专制主义周报上得不到刊出的。愈来愈糟糕的是，该周报发布了一篇通告，其之前引用了该刊校对、药学博士、皇家内科药该学院变成员、皇家全科药该学院变成员、药学俄罗斯科该学院院士两兄弟·巴特勒（Roger Jones）任教的一段话：“尽管已有无数的媒体报道反映了中医医学上在一系列药学解决办法之前的优势，却很少有人顺利完变成过慎重一个组织的结果表明试验。查尔斯·佩特森的工作在很大相对上有系统了我们可以利用中医医学上帮助病症免颇受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的主题大肆宣扬。比如说，每日邮报这样媒体报道“据信，数百万颇受‘疑难杂症’后遗症的病患者将从政府所健康监理资助的中医医学上之前获益”。但该网站圈不能接受表达出来了强烈的不满，同时推特上也出现了关于诊治选择的篇文章。在这个全国性记者的时代，任何错误都则会便被发现。两个月后，该刊刊文了10封反驳这篇学术著作解决办法的信件。这些解决办法觉得太明显，你本才对周报社则会为几位评委工序之前的出错以及那篇解读对政府的通告表示遗憾。谁都显然犯错，可是旁观者连一份公开场合表示遗憾或者是勘误发表声明都并未想起。刊出与审查会，孰先为孰后？那么，究竟该对物理再版业如何是好呢？再版方提专用的服务仅仅是一个组织审查会和铅字刊物，而他们要为此收取较低额的费用，乔治·蒙彼特恰当地把这种敲诈行径专指“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该名词用来形容通过寄生性主导某种负债以获取巨大利益，同时又对社则会显露作出贡献的行径）”。另一个选择是：在网络上适时刊出你的学术著作，并且开放篇文章。这种先为刊出后查核的方式则可以减少大量变成本，并且结果可专用所有人免费选读。同时这还则会摧毁几家较低端的周报社的统治地位。谁都就让在《人为》上刊出篇文章，因为这被众所周知升任与吸引资金的安全及。人为再版集团凭借创办十几家标题带“人为”二字的再版物获了滚滚诱因。这种适时刊出并且先为刊出后审查会的方式则而只有一个解决办法。2006年，《人为》周报曾继续做过这类试图，但好评冷淡。该项目约请的极少人都不愿参与，愈来愈重要的是，大多颇邀请顺利完变成篇文章的人也都婉言谢绝了。这很显然是由物理界强烈的竞争本能引致的。后辈太大敢严厉批评前辈，老一辈也一样不出严厉批评社会大众，以防轮到颇受到严厉批评的人报批自己的下一批资助。尽管如此，我爽朗这一方式则而终将得不到实行，而且可以作出一些举措来改善这些解决办法。首先为，有充分允许匿名篇文章。目前的大极少审查会者都是匿名工作的，那么为何亦非网路上也这么继续做呢？其次，随之而来现在的体制难以运作的大批量学术著作应当被遏止。我表示同意物理家们应限制自己千分之每年只刊出两篇原创篇文章。同时也不该限制他们每次根本无法掌握一项科研人员经费。不管是谁觉得自己的工作消费大于这个规格，都只能接颇受详细的审查。看继续做的是，小型物理研究设计团队并不一定比大型设计团队愈来愈有效地叛将，因此这也不该变成为规范。刊出工序之前的学术著作数减半后，审查会者、国家计委则会、升任都有委员则会日后尽显然选读这些学术著作，而不仅仅是记个数。国则会几位评委解决办法都有都有委员则会在一篇媒体报道之前这样作结：“因此，我们对把再版物负面影响因子作为量度英社篇文章准确性规格的行径暗示忧心。尽管我们并未得不到科研人员房地产公司的保证，不则会将此作为量度物理研究项目或英社篇文章的规格，但科研人员机构的都有暗示，在较低负面威望再版物上的刊出情况下仍然是在对应有事业进展上都顺利完变成评核时的重要状况。”这些政客比不少学者和科研人员企业主愈来愈洞察情况下。在我所专用职的私立大学，升任单据上仍然撰写着“外籍人士不妨提专用负面影响因子、引用叛将或其他合适的古文献信息”。大多外籍人士则会把这理解变成第二道指令。这些表示同意都依赖于物理研究尽显然一切都是诚实地顺利完变成，但不用错的欺诈也的确则会暴发。在安德鲁·韦克菲尔德欺诈案之前（Andrew Wakefield，大英帝国前妇科医师、药学物理研究员，他在1998年一篇刊出于《医学杂志》周报的论出处反驳麻腮风三联疫苗与帕金森氏症和肠道疾病有上都性，后被指举报学术属实，停职行医执照），他把帕金森氏症和麻腮风三联疫苗扯上了关系，结果随之而来儿童死于麻疹，而我们要；也崇敬将此骗局曝光的记者——瑞德·哈斯（Brian Deer）。在在，哈斯上街了英国上议院物理与新科技都有都有委员则会的一项提案：应委派官网监管者以监督物理工作。我不确信这原理能派上用场。难道监管员要每一次物理实验，甚至是检查原始数据集以尽显然一切正常吗？愈来愈有显然的是，监管员将堕落变成又一个尸位素餐的政府专员，最后落得和（较低等教育）准确性安全及监理一样，弊大于利。要就让减低诚信，就该废止官网对欺诈的借此。总而言之，解决办法不是来自极其常见的明目张胆欺诈。解决办法产生于在你那时候无话可说时，官网施加的再版负荷。第二一小：文/ 查尔斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述学术著作的主要编者、大英帝国肯特郡私立大学东海岸药学和吠俄罗斯科该学院任教。无端批评，确有前面这段文句是CACTUS物理研究设计团队都有给出的答复，否定了科洪提出的质问，也能看出他们坚信几位评委这一工序可以帮助修改学术著作准确性。科洪任教把我们CACTUS试验的公开场合学术著作当作“几位评委之前的不甘心”范例。他的论点，“出处相关了大量二进制，但结果是基本上一致的。只要想到他们的上粗略就能想到”与这类随机试验的深入物理研究方式则极其赞同。在学术著作内的表格之前，我们列出了物理研究之前的所有数据集以及规格社则会学化验的结果。正是这些化验结果决定了这两组（一组在前26周接颇受了中医医学上，另一组并未）之间的相异确实很强社则会学意义，换句话说，这种相异确实仅仅是偶然暴发的。在我们的物理研究之前，理论上仔细观察指标——一份叫继续做MYMOP的问卷，用来量度应有健康状况的巨大变化——以及健康问卷都显示出有利于中医医学上的显著社则会学相异。因此我们确实：在同样疗养院之前附加的12个病患八字中医法减低了病患者的健康状况。查尔斯·佩特森及其设计团队物理研究反驳，在同样疗养院之前附加的八字中医法可以减低病患者的健康状况。科洪在篇文章之前呈现出的曲线上图，是专用同样以这种方式则选读物理研究变成果的旁观者参考的。然而，这些上图只有在结合标题选读时才有意义：“52周以来的结果数据集（物理实验组在第0-26周接颇受中医医学上，操控组在第26-52周接颇受中医医学上）”。有了这条（被科洪忽略的）信息，旁观者可以就下半年各组暴发的情况下得出自己的论证。这结果诚然吸引人，但极其是我们的统计论证的角度看，也绝不显然是任何试验的角度看。我们在论出处谈论了物理研究的强项和弱点，其之前包括一点，即千分之看来中医的益处比起较少，但这并未尽显然否定科洪显露游击队被控我们“信奉中医医学上”。这基本上不符合事实。至于几位评委，我们的答复是，这一工序使我们尽显然修改学术著作准确性，而至于周报来函之前的发言，您可以适时参考八月份的《大英帝国全科药学再版物》，其之前都有刊文。险些的是，病患者与对政府的刺耳在这场发言之前致使缺席，尽管那一期的周报之前还刊文了我们媒体报道一项物理研究结果的学术著作，其之前有该物理研究的一小行动者接颇受了采访。物理研究的这一方向额外提专用了病患者体验的详细信息，其调查结果尽显然表明试验结果，并提专用显然的说明以及在此之后具体化。比如说，除了感知到一系列正面特性之外，一些行动者还则会在则会诊和自我健康全过程之前表现出愈来愈积极的作用。我们确信几位评委极其有帮助，我们还看来，利用随机试验的社则会学论证，结合对病患者角度的定性深入物理研究，尽显然给医生和病患者提专用牢固简便的信息，从而在诊疗全过程之前继续做出正确的判断。第三一小：文/ 两兄弟·巴特勒 （Roger Jones），《大英帝国全科药学再版物》校对先为刊出后审查会，奇怪的未来会上想象表列则是《大英帝国全科药学再版物》校对两兄弟·巴特勒给出的答复，答复之前阐释了学术著作刊出前后工序之前的一些细微解决办法，同时表达出来了对科洪所提倡的先为刊出后审查会方式则而的忧心。这篇答复也让旁观者得以从另一个角度看继续做这一“孰先为孰后”的解决办法。彼得·科洪对我刊几位评委及校对工作的严厉批评基于单单一张从重要科研人员论出处截取出来的上粗略，而出处的数据集资料分明展现了一个不尽相同的情况下，这也变得他的深入物理研究认知片面，论证似是而非。佩特森和她的助手的篇文章在两个不同的场合下接颇受了两位社则会学专家的查核，又由我亲自校阅。《大英帝国全科药学再版物》有别于透明的几位评委系统，即编者和校者面对面知晓对方的身份。这篇篇文章起初被拒不，并允诺如果编者尽显然慎重处理原稿之前的大量原理解决办法和一小表达出来解决办法，日后可以重新提交。其之前一个被反驳的解决办法是缺乏“注意力操控（attention control）”即模拟与病症顺利完变成提问的时间，尽管这一结果表明试验（RCT）或许愈来愈都有强调实际解热而非说明说明。经查核，重新递交的学术著作有很大减低，然而一位校审者仍对试验之前干涉的特性规模暗示忧虑。我决定刊出这篇学术著作，因为该篇文章媒体报道了一项设计优良，一个组织有度的结果表明试验，而且是在一个不容易操作的领域：被试是患有无人知晓症状的病患者，而传统药学在这上都略为充裕。在同一试验中的，还眩晕对病患者体验的定性评核，同时我们还刊文了香港特别行政区政府学界同僚的一篇关于中医医学上的发表文章。本文刊出后，接踵而至的是来自科洪的接踵而来令人不悦的应有控诉式电邮和该网站篇文章，我随即在早些时候后的周报编委则会则代表大会上引用了此事。编委则会赞许了几位评委的工作，并确信并未原因后撤本文。都有委员则会忧虑本刊媒体报道这一论证的方式则太乐观，不能接受我要担负全部责任。在之后的一期之前，本刊刊文了我们收到的所有谈论这篇学术著作的信件，一份我就编委则会则代表大会继续做出的发表声明，还有来自编者的答复。随后我们作出了罕见的举措，为并未订阅本刊的旁观者提专用了该学术著作及所有上都信函的免费选读权限。且不论这一血案确实都有了几位评委的一次不甘心——而我确信并并未——此事很难作为反对几位评委原则的结论。然而，科洪的答复却图腾了先为刊出后审查会方式则而的一次败笔。或许，他的敌意愈来愈多是来自于对这项物理研究主题刻骨的憎恶，而不是对其顺利完变成调查物理研究的物理原理的注意。我感觉到他虚张声势的表达出来应有风格显露说服力且有失体面，而如果这就是先为刊出后审查会方式则而的一副未来会上想象，愿主保佑我们。